Questão 57 · Raciocínio Lógico e Matemática: Argumentação e lógica de argumentação
Texto associado à questão
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue os itens a seguir.
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: A fiscalização foi deficiente. C: Os mutuários tiveram prejuízos.
60 Escolhendo-se aleatoriamente um integrante do conjunto P, a probabilidade de ele ter entre dois e três anos de experiência no exercício do cargo é dada por n(P2 – P3)/n(P3), em que n(X) indica o número de elementos do conjunto X e P2 – P3 é o conjunto formado pelos indivíduos que estão em P2, mas não estão em P3.
O argumento apresentado não é válido.
Julgue o item:
Gabarito: CERTO
Gabarito definitivo divulgado pela banca Cebraspe (PF 2021).
Comentário
Gabarito: CERTO.
Para julgar a validade de um argumento, devemos verificar se a conclusão é uma consequência lógica das premissas. Se for possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa, o argumento é inválido.
Vamos simbolizar as proposições:
- F: A fiscalização foi deficiente.
- C: As falhas construtivas foram corrigidas.
- M: Os mutuários tiveram prejuízos.
As premissas e a conclusão são: P1: F → ¬C (Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.) P2: C → ¬M (Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.) P3: F (A fiscalização foi deficiente.) C: M (Os mutuários tiveram prejuízos.)
Vamos analisar a validade:
- De P3 (F é verdadeira) e P1 (F → ¬C), pela regra do Modus Ponens, concluímos que ¬C é verdadeira. Ou seja, as falhas construtivas NÃO foram corrigidas.
- De ¬C (as falhas construtivas não foram corrigidas), não podemos concluir nada diretamente de P2 (C → ¬M). P2 nos diz o que acontece SE as falhas forem corrigidas. Se elas NÃO foram corrigidas, P2 não nos dá informação sobre M.
Para que o argumento fosse válido, a conclusão M (Os mutuários tiveram prejuízos) deveria ser uma consequência necessária das premissas. No entanto, o fato de as falhas não terem sido corrigidas (¬C) não implica que os mutuários tiveram prejuízos (M). É possível que as falhas não tenham sido corrigidas e, ainda assim, os mutuários não tenham tido prejuízos por outros motivos. Portanto, o argumento não é válido.
Dica: Em questões de validade de argumentos, tente encontrar um cenário em que as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa. Se conseguir, o argumento é inválido.
Fundamentos: Lógica Proposicional · Modus Ponens
Comentário gerado pela Cravei IA a partir do enunciado e do gabarito definitivo divulgado pela banca, e conferido por uma verificação automática. A IA pode errar: o gabarito oficial sempre prevalece.
Fonte: prova Cebraspe PF 2021 (Agente de Polícia Federal), questão 57, com o gabarito definitivo da banca. Comentário: Equipe Cravei · como fazemos e revisamos.