Questão 28 · Raciocínio Lógico e Matemática: Argumentação e lógica de argumentação
Julgue os itens que se seguem, referentes ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação.
O argumento a seguir é um exemplo de argumento válido, uma vez que a verdade da conclusão está embutida na verdade das premissas. “Quando chove na minha rua, ela fica alagada. Minha rua está alagada. Logo, choveu na minha rua.”
Julgue o item:
Gabarito: ERRADO
Gabarito definitivo divulgado pela banca Cebraspe (TRF6 2025).
Comentário
Gabarito: ERRADO.
O argumento apresentado é um exemplo de falácia da afirmação do consequente, e não de um argumento válido. Um argumento é válido quando, se as premissas são verdadeiras, a conclusão necessariamente também é verdadeira. No argumento dado:
- Premissa 1: "Quando chove na minha rua, ela fica alagada." (Se P, então Q)
- Premissa 2: "Minha rua está alagada." (Q)
- Conclusão: "Logo, choveu na minha rua." (Logo, P)
O fato de a rua estar alagada (Q) não garante que a causa foi a chuva (P). A rua poderia estar alagada por outros motivos (um cano estourado, por exemplo). A verdade da conclusão não está "embutida" na verdade das premissas, pois é possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão seja falsa. Para ser um argumento válido, a estrutura lógica deveria ser, por exemplo, um modus ponens (Se P, então Q; P; Logo, Q) ou um modus tollens (Se P, então Q; Não Q; Logo, Não P).
Dica: O Cebraspe frequentemente explora falácias lógicas, especialmente a afirmação do consequente e a negação do antecedente, para testar a compreensão de validade argumentativa.
Fundamentos: Lógica Proposicional · Falácia da Afirmação do Consequente
Comentário gerado pela Cravei IA a partir do enunciado e do gabarito definitivo divulgado pela banca, e conferido por uma verificação automática. A IA pode errar: o gabarito oficial sempre prevalece.
Fonte: prova Cebraspe TRF6 2025 (Analista Judiciário), questão 28, com o gabarito definitivo da banca. Comentário: Equipe Cravei · como fazemos e revisamos.