Direito ConstitucionalSeparação de Poderes · Legalidade orçamentária · RPV e convênioConsolida entendimento

Juiz não pode bloquear dinheiro de convênio para pagar RPV de dívida estranha ao convênio

STF · Plenário (sessão virtual) · ADPF 626/SE · Rel. Min. Cristiano Zanin · por unanimidade · julgado em 15/06/2026 · Informativo STF 1222, de 30/06/2026

A tese em uma frase

O Plenário do STF reconheceu a inconstitucionalidade de decisões judiciais que bloqueiam, para pagar Requisições de Pequeno Valor, dinheiro que está em conta vinculada a convênio entre Estado e União, quando a dívida cobrada não tem relação com o objeto do convênio. Verba pública já destinada a uma finalidade não pode ser desviada por ordem judicial para quitar outra dívida.

“São inconstitucionais – por violarem os princípios da separação de Poderes (CF/1988, art. 2º), da legalidade orçamentária (CF/1988, art. 167, VI), da eficiência administrativa (CF/1988, art. 37) e da continuidade dos serviços públicos (CF/1988, art. 175) – decisões judiciais que determinaram a constrição de valores para o pagamento de Requisições de Pequeno Valor (RPVs) depositados em contas vinculadas a convênio firmado entre o Estado de Sergipe e a União, destinado à aquisição de equipamentos de proteção individual para a estruturação do Corpo de Bombeiros estadual.”Resumo oficial. Fonte: Informativo STF nº 1222/2026.

Em 30 segundos

  • Dinheiro de convênio tem destino certo: só serve ao objeto combinado entre os entes.
  • Bloquear essa verba para pagar RPV de dívida estranha ao convênio fere a separação de Poderes e a legalidade orçamentária.
  • O STF também apontou ofensa à eficiência administrativa e à continuidade dos serviços públicos.
  • O sequestro de receita pública é exceção: o texto oficial o admite quando há preterição da ordem de pagamento dos precatórios, o que não era o caso.
  • A decisão foi do Plenário, por unanimidade, no julgamento virtual, e seguiu a jurisprudência da Corte.

Na prática: um caso para fixar

O Estado de Serra Alta firmou um convênio com a União para comprar equipamentos de proteção individual destinados ao Corpo de Bombeiros estadual. O dinheiro ficou depositado em uma conta bancária própria, aberta só para esse convênio.

Joana tinha uma Requisição de Pequeno Valor a receber do Estado, por uma condenação que nada tinha a ver com os bombeiros. Como o Estado demorou a pagar, ela pediu ao juiz o bloqueio de valores, e o juiz mandou bloquear parte do saldo da conta do convênio.

A ordem de bloqueio da conta do convênio para pagar a dívida de Joana é compatível com a Constituição, segundo o STF?

NÃO A dívida de Joana não tem relação com o objeto do convênio (equipamentos para os bombeiros). Usar a verba para outra finalidade ofende a legalidade orçamentária e a separação de Poderes.

Joana perde o direito de receber o que o Estado lhe deve?

NÃO A decisão do STF barra o bloqueio daquela verba específica. Ela não extingue o crédito de Joana, que continua devido pelo Estado e deve ser cobrado pelos meios próprios.

Situação fictícia, criada para estudo.

Entenda passo a passo

1. Verba de convênio nasce com destino certo

Quando a União e o Estado firmam um convênio, o dinheiro é reservado para um objetivo específico. No caso julgado, eram equipamentos de proteção individual para estruturar o Corpo de Bombeiros. Essa vinculação não é detalhe burocrático: é o que dá sentido ao orçamento e ao planejamento do ente público.

2. Usar a verba para outra dívida viola a legalidade orçamentária

O STF afirmou que usar verbas já alocadas a determinada finalidade para saldar dívidas diversas desrespeita as normas sobre legalidade orçamentária. A ordem do juiz fazia justamente isso: tirava o dinheiro do objetivo do convênio e o levava para outra obrigação.

3. Juiz que redireciona dinheiro público invade a gestão dos Poderes

O resumo oficial aponta ofensa à separação de Poderes. Ao decidir para onde vai o dinheiro de uma conta vinculada, a decisão judicial passava a administrar o orçamento, tarefa que não cabe ao juiz. Também foram apontados como violados os princípios da eficiência administrativa e da continuidade dos serviços públicos, pois o objetivo financiado pelo convênio ficava prejudicado.

4. O sequestro de receita pública é exceção estreita

O texto oficial lembra que a Constituição admite o sequestro em hipótese excepcional: quando há potencial preterição da ordem de pagamento pelo sistema de precatórios (art. 100, § 6º, da CF). O caso julgado era diferente, porque a medida atingia verba de convênio para pagar RPV, sem esse cenário de preterição.

5. Resultado: decisões cassadas e valores devolvidos

O Plenário confirmou a liminar já concedida e julgou parcialmente procedente a arguição. Reconheceu a inconstitucionalidade das decisões judiciais que bloquearam valores das contas do convênio para quitar obrigações estranhas ao seu objeto, cassou essas decisões e determinou a liberação dos valores bloqueados e a devolução dos que eventualmente já tivessem sido liberados.

Mudou o entendimento?

O texto oficial indica que o Plenário aplicou a jurisprudência da própria Corte, segundo a qual não se admite penhora ou sequestro de receita pública previamente destinada ao cumprimento de obrigação prevista em convênio. Por isso, o julgado consolida o entendimento, sem anunciar mudança.

Dispositivos citados

Questões de concurso sobre estes artigos

Como cai em prova

Toque na questão para ver o gabarito comentado.

1) (Certo ou errado) Segundo o STF, é constitucional a decisão judicial que determina o bloqueio de valores depositados em conta vinculada a convênio firmado entre Estado e União para pagar Requisições de Pequeno Valor relativas a obrigações estranhas ao objeto do convênio.

ERRADO. O Plenário reconheceu a inconstitucionalidade de tais decisões, por ofensa à separação de Poderes e à legalidade orçamentária, entre outros princípios. A pegadinha é trocar a conclusão do julgado.

2) (Certo ou errado) De acordo com o texto oficial do julgado, o sequestro de receitas públicas é admitido de forma excepcional, nas hipóteses que envolvem potencial preterição da ordem de pagamento por meio do sistema de precatórios.

CERTO. O texto oficial menciona o art. 100, § 6º, da CF como fundamento dessa exceção, e diz que ela difere do caso dos autos. A banca costuma tratar a exceção como regra; aqui ela é apresentada corretamente.

3) Em relação ao bloqueio judicial de verbas de convênio entre Estado e União para quitar RPVs de dívidas estranhas ao convênio, o STF entendeu que:
  1. a medida é válida, pois o crédito de pequeno valor tem preferência absoluta sobre qualquer receita pública;
  2. a medida é válida se autorizada por juiz, mesmo sem relação com o objeto do convênio;
  3. a medida é inconstitucional, e as decisões foram cassadas, com liberação dos valores constritos;
  4. a medida só seria inconstitucional se o convênio tivesse sido firmado com o Município.

Gabarito: C. O Plenário reconheceu a inconstitucionalidade, cassou as decisões e determinou a liberação e a devolução dos valores. As demais alternativas inventam uma preferência absoluta ou condições que o julgado não menciona.

Leve para o treino

Se cair na oral

“Candidato, é possível o juiz determinar o bloqueio de verbas de convênio celebrado entre Estado e União para pagar Requisições de Pequeno Valor? Qual o fundamento da sua resposta?” Treine a resposta em voz alta, com repergunta e correção.

Treinar no Arguição

Questões do tema

Questões de provas reais de Direito Constitucional, com gabarito definitivo e comentário.

Resolver questões

Fonte oficial

Informativo STF nº 1222, de 30 de junho de 2026: “Bloqueio judicial de valores vinculados a convênio celebrado entre o Estado de Sergipe e a União”

PDF oficial do Informativo 1222 · acompanhamento do ADPF 626/SE

Precedentes citados: ADPF 114, ADPF 275, ADPF 405 e ADPF 664

✓ Dados do processo extraídos da fonte oficial · dupla revisão

Mais da edição 1222

Mais de Direito Constitucional

Todos os julgados comentados do Informativo STF 1222 →Todos os julgados de Direito Constitucional →

Por Equipe Cravei · como fazemos e revisamos. Fonte: Informativo STF nº 1222 (link oficial acima).

Conteúdo de estudo; não substitui a leitura do julgado. Texto didático preparado pelo Cravei a partir do Informativo oficial do Supremo Tribunal Federal; não é orientação jurídica. O caso é fictício. O texto entre aspas reproduz a publicação oficial, cuja reprodução o STF permite sem alteração e com citação da fonte. Viu um erro? Escreva para nextechia.app@gmail.com.